Kanske för att de är svårare att tämja? Varför rider man inte på zebror?

Zebran är mycket mer aggressiv än hästen.

#2 Precis😉
Där har du en del av svaret på din fråga

Har någon hittat något belägg för att det skulle vara så att harar från början är mer aggressiva och svårtämjda än kaniner?

Harar kan som sagt vara mycket aggressiva och måste ha en väldigt stor bur;)

#5 Ha i åtanke att harar är vilda djur och får inte hållas i fångenskap av vanliga civila.

#6 det var lite det som menades med en väldigt stor bur:)

Så harar är från början mer aggressiva än kaniner?

Vet att bara ett fåtal av alla djur passar för att tämjas, många försök har gjorts, och ibland har något enstaka djur lyckats bli tam, även om resten av arten inte passas för domesticering. 

Men jag har inte lyckats hitta någonstans att anledningen till att man domesticerat kaniner, men inte harar, är för att harar är mer aggressiva.   Då borde ju temperamentet på harar och kaniner skilja en del, bortsett från de andra skillnader de har.

# 6 Frågan handlar inte om vilda djur, utan varför man domesticerade kaniner och inte harar från första början,

Det skiljer ju mycket i kroppsform hos kaniner och harar? Harar trivs inte till 100% tillsammans i flockar har jag för mig?

#10  Harar lever inte i flock.  Fast är det anledning till varför de inte blivit tama?

Kanske att de kräver mer plats, dels pga att de är större än kaniner (eller var från början iaf), och dels pga att de lever ensamma?

Rent spontant tänker jag att man från början domesticerade kaninen för köttets skull. Harar är slankare=mer ben, mindre kött. Jag kan också tänka mig att den lilla vildkaninen är enklare att hantera är den stora haren.

Att kaniner är flockdjur tror jag också är viktigt att räkna in. Det är mycket lättare att tämja ett djur som redan har ett socialt beteende och kräver detta. I princip alla våra husdjur är flockdjur, hund, häst, ko, får, get osv. Undantag är väl katten men den skiljer sig mycket även på andra sätt.

Jag tror att det är så att kaninen som husdjur har utvecklats från att vi människor till en början hade dem som köttdjur. Sen började vi ha dem som husdjur. Och som köttdjur är kaniner effektivare än harar. De förökar sig fortare, kräver inte lika mycket plats och sedan får de inte lika många ungar som jag förstått det som. Så vi valde dem istället för kaniner:)

Väldigt intressant fråga! Skulle också vilja veta det. 🙂

Jag har för mig att jag hört/läst (lite osäker på var, kanske på naturhistoriska) att Harar springer ifrån sina fiender medan kaniner gömmer sig. Kanske därför de har varit lättare att fånga.

Kaniner började ju avlas för många hundra år sen för köttets skull, så det är nog selektion som gjort dem mer tämjbara. Idag är det ju dessutom förbjudet att hålla harar i fångenskap, iaf i Sverige.

#12  Intressant!   Jag tror du har en poäng där, att det är lättare att tämja flockdjur, även om det finns många flockdjur som av olika anledningar inte är lämpliga att tämja.  

Sen finns det ju förstås undantag, som tex katter, och hamstrar, som inte lever i flock, men ändå hålls som husdjur. 

Men jag tror absolut att det kan vara en av anledningarna!

#13  Intressant!  Kan mycket väl vara så!

# 15 Ja, det stämmer!

# 16 Jag tänker längre bort i historien, varför kaninen blev tamdjur med inte haren…

Harar har svårt att föröka sig i fångenskap. En hög % dör rent av av stress att bli infångade plus att de då inte förökar sig = svåra att domesticera. Kaniner är lättare att hålla nöjda nog för fortplantning (även vilda). Jag har dock hört att det finns tam-harar.

Att man idag inte håller harar som sällskapsdjur i någon större utsträckning beror ju på helt enkelt att de inte har blivit domesticerade, de är fortfarande vilda och har massor av fler vilda instinkter och så än vad en kanin har.

Precis som du inte kan fånga in o ha en varg på samma sätt som en hund även om de genetiskt är "släkt" så är en varg ett vilt djur du aldrig kan lita på på samma sätt som en hund, en varg kommer alltid bete sig i ett visst läge utefter sitt vilda beteende medans en hund har avlats för att bli av me de beteenden som kan vara farliga för oss (typ).
(Skolexempel är ju den tragiska olyckan i kolmården för några år sedan när en ung skötare som levt o haft vargarna där sen de va valpar, som sen blev attackerad och ihjälbiten av samma djur)

Varför man från allra första början valde kanin istället för hare att avla på har jag däremot inget svar på, det kanske helt enkelt var så att där man först började domesticera kaniner inte fanns harar att tillgå?
Haren kanske heller inte fick lika många ungar som kaninen, och kanske inte var lika köttmässigt sett bra som en kanin.

Google is your friend säger man ju, det finns säkert ett bra svar där :)

# 21   Fast åter igen, frågan handlar inte alls om varför man inte fångar in vilda harar eller andra vilda djur och har som husdjur.  Det är en helt annan diskussion som inte hör hemma här.   Frågan var som sagt varför man valde att tämja kaninen men inte haren från början. 

Har inte hittat något svar på google. 

# 20  Intressant, det låter ju som en mycket trolig förklaring!

Kan vara som #21 säger att man hade ju kaniner till kött och harar får både färre ungar och är dräktiga längre så kanske inte lika lönsamt. De är ju mer slanka också så de kanske har mindre kött.

När man på 1800-talet började hålla kaniner mer för sällskap så hade redan selekterats för bättre temperament i flera hundra år.

Ang. flockdjur så är just katten det enda djuret som själv valt att bli domesticerat ;) De sökte upp oss för vi var bra. visserligen började vargwn troligen hänga med oss på lite avstånd, men därifrån började vi enligt de tecken man kan finna, att aktivt fånga och tämja vargen/hunden. Btw är den afrikanska vildhunden det enda hunddjur som aldrig tämjts - de har en strikt ärftlig hiearki som innebär att människan aldrig kan bli en flockmedlem. Yill skillnad från andra hunddjur och även vilda vargar där människan kan accepteras i flocken. på tal om djurdkötaren som blev angripen av vargarna - det händer ju lika ofta med tamhundar. Golden retriever ligger högst på listan över hundar som bitit och anfallit människor.

#11 jag bara påkekade det:)

#24, det händer nog oftare hos hundar än vargar eftersom det finns fler hundar än vargar i Sverige iaf, och kanske även runt om i hela världen? 

Osäker men skulle kunna tänka mig att det är fler hundar än vargar även världen över.

Självklart biter hundar o anfaller också, men det är av helt andra skäl än varför en vargflock gör det. De anfaller för att döda och bita ihjäl pga sin naturliga instinkt triggar.
Hundar bits o anfaller för att de av olika skäl är psykiskt instabila.

Har hittat ett svar som kan förklara anledningen.

The first domestic rabbit was the Oryctolagus cuniculus or European wild rabbit. Early French Catholic monks were the first to domesticate the rabbit back in the 5th century. The monks lived in seclusion and grew or made most of what they needed. During the lent season, Catholics abstained from meat and ate fish however, fish was not an easy creature to raise within the monastery walls. Rabbits on the other hand could be kept inside the monastery walls. In 600 A.D. Pope Gregory I officially classified laurice as fish. Laurices were unborn and new born rabbits. Thus began the domestication of the rabbit. 

Med andra ord, för många måååånga år sedan fick inte munkar äta kött, de fick bara äta fisk.
För att komma undan detta klacificerade man nyfödda kaninungar som fisk istället för kött, därför avlade man på kaniner som var lättare att komma åt än fisk.

Google is truly your friend! :)

Fast o andra sidan besvarar det ju FORTFARANDE inte din fråga om varför man valde kanin framför hare, vad jag lyckats läsa mig till på diverse sidor så kan det handla om att det var helt enkelt lättare att hushålla kaniner, de levde i grupp och behövde inte lika stora ytor att röra sig på.

Ungefär vad jag fått fram…

#26 våra åsikter går isär på frågan om varför vargar vs hundar anfaller.

Min morfar hade 2 harar när han var barn och dom var snälla så länge han gav dom socker :) Harar va väll skyggare, snabbare och svårare att fånga än kaniner, och så fans det säkert inte lika många harar som kaniner.

#29 Det kan bli så ibland :)