# Använda i avel Author: Lans Om ni först köpt en hona på 9 veckor. Men sen tvingas avliva henne efter på några dagar, pga en sjukdom som enligt veterinären orsakas av något genetiskt fel. Och sen istället får en av honans kullsyskon som ersättning. ** Skulle ni kunnat använt han/hon**(kullsyskonet alltså) **i avel?** _(han/hon verkar vara helt frisk, med bra temperament och inga tecken på sjukdom)_ ## Comment 1 Author: Taci Nej, jag skulle inte ta den risken. Det finns så många andra honor man kan leta efter istället då. ## Comment 2 Author: Maliceangel Nej. ## Comment 3 Author: thexclub noes ## Comment 4 Author: Devin Nej. Varför riskera? ## Comment 5 Author: Jojsan Nej. ## Comment 6 Author: Lans Ni som svarat _Nja, kanske_ och _Ja, varför inte?_ hur tänker ni då? Själv har jag en hane som det är "_såhär_" för _(köpte hans syster först)_. Även om han är den tamaste och mysigaste av alla mina kaniner skulle jag aldrig använda honom i avel. Skulle ju kännas jätte onödigt att riskera att ungarna ärver ngt sånt fel när man till och med vet om att det finns risk. Det är ju inte brist på andra kaniner för avel direkt. Men det är flera som frågat varför inte han är pappa till min kull som jag tagit i år. Och om inte han ska få bli pappa. När jag förklarat att han ev skulle kunna bära på ngt fel säger dom som bara _"Men han är så söt_" och _"det skulle vara gulligare med honom"_. Jag förstår som inte hur folk tänker då? ## Comment 7 Author: mocchino Nej jag skulle inte använda honom om jag avlivat syrran för nått genetiskt. Risken finns ju att han är bärare av det och på så sätt för det vidare till flera kaniner. Jag tror tom att det är lag på att man inte får avla på djur med defekter och en genetisk sjukdom skulle jag kalla för en defekt. ## Comment 8 Author: Devin #6 Folk tänker inte alls ibland . :) ## Comment 9 Author: [Borttaget] Nej, absolut inte! Eftersom felet är genetiskt kan ju honan bära på det, även om hon inte har det själv.. (t ex bettfel). ## Comment 10 Author: Thumper-KG **#6:** OM det inte är några okulära fel på honom, så hade inte jag tvekat att använda honom i avel... Ditt resonomang känner jag igen någonstans ifrån....vill minnas  att det fanns en liknande tankegång i Nazityskland... ## Comment 11 Author: Zvintos #10: Men om risken finns är stor att han bär på någon genetisk defekt, är det då rätt att avla på honom? Lagen säger ju att "De djur som nedärver missbildningar, eller andra egenskaper som medför lidande för avkomman eller negativt påverkar avkommans naturliga funktioner, får inte användas i avel." Visste jag att risken fanns att en av mina kaniner bar på ex bettfel (som är en ärftlig genetisk defekt), hade dessa aldrig använts i avel. Det är inte rätt mot ungarna att födas med bettfel. Kan man undvika det, så varför inte? Det är ju som Lans säger i #6, det är ju inte direkt som om det finns dåligt underlag. Och även om det gjorde, tvivlar jag på att man vill använda någon med stor risk för att den bär på bettfel. Det förstör ju ännu mer då. Men du kanske menade på något annat sätt? ## Comment 12 Author: galaxens nej ## Comment 13 Author: teddykaniner Nja ## Comment 14 Author: Jetaime nej jag skulle inte ha gjort det i och med du skriver honan hade genetiskt fel, så betyder det ju att ett kullsyskon löper rätt stor risk att ha anlag för det också, dock behöver den inte ha det? MEn varför riskera? Det är som vissa uppfödare ignorerar att deras kaniner bär på bettfel.. ## Comment 15 Author: skanorskaniner Nej det skulle jag inte.. Jag hade nog inte velat ha en av kaninens kullsyskon. För den har ju anlag för att dö av samma sak eller att dens ungar får samma sjukdom. Jag skulle hellre köpt en kanin av en annan uppfödare. Jag är väldigt noga med vilka hanar jag anväder till mina honor. Eftersom en uppfödare av samma ras fick in bettfel på sina ungar så har jag blivit väldigt noggran eftersom jag inte vill ha en det i mina linjer. Mina kaniner är dock helt obesläktade med den hanen som bar på bettfel. Jag hade inte riskerat det. ## Comment 16 Author: Thumper-KG #11: Det framgår INTE i inlägget vad detta genetiska fel är...som motiverar en avlivning av bäraren. Är kullsystern då fri från det, är det alltså slumpen som avgjorde.. Vad gäller "bettfel", så kan det uppkomma närsomhelst, på vem-som-helst, även om risken är större när man känner bärarna till det.. ## Comment 17 Author: BuffaloHorizon Jag hade inte använt kullsyskonet i avel med risken till att det kan medföras oavsätt om det var genetiskt påbrå eller om det var en sjukdom orsakad av andra skäl. En veterinär kan aldrig veta ifall det är ett genetiskt fel utan det kan enbart uppfödaren veta då denna har en bredare syn på hur kullen i övrigt ser ut. Men oavsätt om det är genetiskt eller inte skulle jag inte ta chansen med ett kullsyskon utifall det skulle föras vidare. Kaniner som används i avel ska, som alla uppfödare lutar efter, ha en fin stam utan deffekter eller sjukdomar som kan föras vidare och blir en kanin i en kull sjuk och man är osäker på ifall det var genetiskt eller inte ska kaninen inte användas i avel såvida man inte är 100% säker. ## Comment 18 Author: Kristall Nej, det skulle jag inte. Vore nog inte värt risken, tycker jag. ## Comment 19 Author: Sashhi **Noepp, skulle nog inte ta risken.** ## Comment 20 Author: [Borttaget] Nej, det finns så många kaniner så det finns ingen idee men att chansa. Alla kaniner som bär på lilla minsta genetiska fel ska ut avlen enligt mig. ## Comment 21 Author: flisan93 Nej. Det finns ju en chans att även den honan bär på samma sjukdom. Skulle inte ta risken. ## Comment 22 Author: Pajjen håller faktst med #1:an.. Det är gaanska riskabelt. Bara för att inte hon visar något just NU kanske hennes ungar komme göra det. ## Comment 23 Author: Viljans Råkade trycka på ''Nja, kanske'' men ja menade ''Nej'' . Varför riskera liksom? ## Comment 24 Author: ciss Nej. ## Comment 25 Author: Sosso Nej. Så onödigt att ta den risken enligt mig. ## Comment 26 Author: Zvintos #16: Vem sa att den nödvändigtvis måste avlivas? Bara inte användas i avel. Det är väl två helt skilda saker? ## Comment 27 Author: Thumper-KG #26: Det står i #0:, då jag utgår från frågeställarens info.. ## Comment 28 Author: Lans **#26 #27** Honan jag fick först var tvungen att avlivas. Vet inte exakt var det var för sjukdom. Det rörde sig inte om bettfel iaf. Det var något med balansen (hon fick sne nacke och kunde bara snurra runt typ). Enligt veterinären var det något genetiskt fel.  Hanen som jag fick sen har naturligtvis inte avlivats. Eftersom han är helt frisk så vitt jag vet. **#10** Nazityskland? Tja iofs.   Jag anser i alla fall att det är onödigt att riskera att ta ungar efter honom. Även om det kanske var "slumpen" som gjorde att hon blev sjuk, och han kanske inte ens bär på samma fel. När man vet att nåt kan vara fel, är det ju onödigt att chansa. ## Comment 29 Author: Thumper-KG **#28:** Jag är iofs övertygad om att din första hona **INTE** hade någon "genetisk" sjukdom... däremot tror jag hon hade en parasit, som finns latent hos alla kaniner, och som tyvärr, blommar upp lite då och då. Du kan söka på sjukdomen "NOSEMATOSIS", eller "_ENCEPHALITOZOONOSIS_". Har bl.a. skivit om det på min hemsida, _[SJUKDOMAR](http://www.thumper.se/sjukdomar.htm "http://www.thumper.se/sjukdomar.htm")_